Morfovirtual 2018

 

Uso del ultrasonido en la enseñanza-aprendizaje de las ciencias básicas biomédicas: revisión sistemática

Autores:
Arturo, Chi Maimó1, Jacqueline, Difour Milanés2, Yucely Hernández3
1 Especialista de I y II grado de Fisiología Normal y Patológica, Departamento de Ciencias Básicas Biomédicas, 2 Especialista de I grado de Medicina General Integral, Departamento de Medicina General Integral, 3 Especialista de I grado de Medicina General Integral, Departamento de Medicina General Integral.
Facultad de Ciencias Médicas “Enrique Cabrera”, Universidad de Ciencias Médicas de La Habana. La Habana, Cuba.
e-mail: achim@infomed.sld.cu

Introducción
La imagen ultrasonográfíca constituye una técnica diagnóstica bien conocida. La alta definición y el creciente uso de pequeños dispositivos han hecho posible el surgimiento del ultrasonido en la cabecera del paciente (bedside ultrasound). Esto ha permitido acercar esta técnica sin necesidad trasladar a los enfermos, poder utilizarlo en pacientes en estado crítico y obtener la información en minutos.1
En términos pedagógicos, el ultrasonido se ha convertido en parte de la rutina en el currículo de la enseñanza de la clínica por años, pero, la mayor parte de las conferencias están limitadas al uso de diapositivas o videos para comentarlos por el profesor. Solamente un limitado número de escuelas de medicina ofrecen prácticas de laboratorios y demostraciones con ultrasonografía en forma de currículo integrado al ultrasonido.2-7
La introducción de la ultrasonografía a la enseñanza-aprendizaje de las asignaturas básicas aunque menos difundido, en estos momentos se observa un incremento en su aplicación. Especialmente en la asignatura de Anatomía7-13 y también existen experiencias en la asignatura de Fisiología relacionadas con el sistema cardiovascular14-17 y respiratorio.1,18
Objetivos
General: Evaluar el uso el uso del ultrasonido en la enseñanza-aprendizaje de las ciencias básicas biomédicas.

Materiales y métodos
Se realizó una revisión sistemática tomando en consideración las pautas de colaboración Cochrane.

Criterios de inclusión

Artículos de revista que describieran o evaluaran el uso del ultrasonido en la enseñanza de las ciencias básicas médicas en la carrera de Medicina. Se excluyeron los artículos de meta-análisis y revisión sistemática así como aquellos que se refirieran a aspectos teóricos.Se seleccionaron los artículos  publicados en inglés, español y portugués entre el 1 de enero de 2013 y junio 2018.

Estrategia de búsqueda

Toda la información utilizada en este estudio se obtuvo de la base de datos Pubmed y Google Scholar. Los criterios de búsqueda se elaboraron de acuerdo a los términos de DeCs y MeSh. Estos términos fueron redefinidos a partir de las palabras clave de los artículos publicados. Los términos de búsqueda asociados fueron: (ultrasound) AND anatomy learning, (ultrasound) AND anatomy teaching, (ultrasound) AND physiology teaching, (ultrasound) AND physiology learning.

Proceso de selección de los estudios

Se examinaron las bases de datos para los artículos de acuerdo al título.  Se excluyeron los artículos duplicados. Los investigadores fueron agrupados en pares. Cada uno de ellos estudió independientemente el resumen de los artículos asignados y posteriormente discutieron las conclusiones. Si estaban de acuerdo, el artículo continuaba en proceso.
Finalmente se evaluó el texto completo de los artículos seleccionados.

Colección de la información

Se elaboró una hoja de recolección de la información en Microsoft Excel®. Esta hoja fue dividida en tres categorías: (1) identificación del estudio, (2) análisis de las estrategias de enseñanza-aprendizaje relacionada con la utilización del ultrasonido y (3) el diseño del estudio.
La primer sección incluyó las referencias bibliográficas de los artículos, el país donde fue aplicado y la descripción demográfica de los participantes. La segunda sección describió los aspectos relacionados con las estrategias de enseñanza, el papel de los estudiantes y profesores, la relación entre la tecnología y la estrategia pedagógica.19-22
El diseño del estudio evaluó el método científico de los artículos. Existen tres escalas para evaluar la investigación en educación médica: (1) Medical Education Research Study Quality Instrument (MERSQI), (2) Best Medical Education Evaluation global scale, and (3) Newcastle–Ottawa Scale. Estos instrumentos está en parte basados en la jerarquía de Kirkpatrick de los resultados educacionales, la cual proporciona un marco conceptual valioso para la planificación y evaluación de las innovaciones educativas.
Para evaluar la calidad de los artículos se seleccionó el Medical Education Research Study Quality Instrument (MERSQI)23,24debido a que permite evaluar el rigor metodológico de los artículos, incluye una lista global de items y posee un gran número  de evidencias que apoyan su validez.25 El MERSQI adopta el modelo de los cuatro niveles de Kirkpatrick:26

Primer nivel (reacción) se relaciona con la percepción de los participantes acerca de la intervención.

Segundo nivel (aprendizaje) evalúa conocimientos, habilidades y cambios de actitud.

Tercer nivel (comportamiento) mide cambios en la conducta.

Cuarto nivel (resultados) se centra en las ventajas de organización como resultado de la intervención.

Procesamiento de la información

Se utilizó la estadística descriptiva para procesar la información. Se calculó para cada artículo la puntuación obtenida en el MERSQ y la puntuación media  para los diferentes dominios. Los resultados se presentaron en tablas.

Resultados y discusión
Se identificaron 321 artículos en las base de datos. Se excluyeron 11 artículos duplicados. El resto de los artículos (310 artículos) se distribuyeron entre los pares. Los artículos que no cumplieron los criterios de inclusión fueron excluidos (209 artículos). De los 101 artículos restantes, 96se ajustaban a los criterios de exclusión y cinco quedaron para la revisión final (Figura 1).
Todos los autores reportaron efectos positivos del uso del ultrasonido en el aprendizaje y la motivación de los estudiantes. El grado de estos efectos y el nivel de evidencia científica variaron. La escala MERSQI permitió identificar que la cualidad de la evidencia aportada por los artículos fue moderada (Tabla 1).
No hubo ningún estudio aleatorizado. Dos estudios evaluaron la efectividad en un grupo antes y después (40%), otros dos utilizaron un diseño transversal y la evaluación se realizó solamente al final la experiencia (40%). Solamente un trabajo evaluó en dos grupos no aleatorizado los efectos de la introducción del ultrasonido en las actividades docentes. Este último fue el que obtuvo la mayor puntuación media (11,5 puntos) en el MERSQI mientras que la menor puntuación se correspondió con el estudio transversal (6 puntos).
En relación con los resultados de la investigación y tomando en consideración los criterios de Kirkpatrick usados por el  MERSQI, todos los artículos tomaron en consideración la opinión de los estudiantes y sus percepciones. El 40% si tuvo en cuenta el desarrollo de habilidades en los estudiantes y sus conocimientos. Ningún estudio reportó cambios de la conducta o relacionados con la atención a pacientes como resultado de la introducción del ultrasonido en la enseñanza-aprendizaje de las ciencias básicas biomédicas.
El 100% de la innovación fue implementada en una sola institución. Solamente el 20% de los instrumentos tuvo prueba de validez interna. A pesar de las limitaciones metodológicas de los estudios, los autores usaron el análisis estadístico adecuado (100%) de acuerdo al MERSQI23.Además el 40% de los estudios reportó medición objetiva de la información. Por último, el 100% de los estudios tuvo más de un 75% respuestas.
El 100% de las investigaciones fue llevado a cabo en una sola institución y solamente el 20% de los instrumentos aplicado tenía validez interna reportada.
De acuerdo a la tabla 2, el promedio de puntos obtenido en el MERSQI fue de 8,4 puntos. La puntuación más alta fue de 12,5 y la menor de 6.
La mayor parte de la innovación fue aplicada en países europeos (cinco). Dos fueron realizados en Italia, uno en Irlanda, uno en Francia y otro en los Estados Unidos de América. A pesar de haberse realizado una búsqueda en español y portugués  no se encontró ningún estudio en Latinoamérica.
Entre los artículos, solamente uno reportó la edad media de los participantes y todos fueron estudiantes de pregrado. Se aplicó principalmente en la especialidad de Fisiología y en el estudio del sistema cardiovascular.
El procedimiento fundamental utilizado en las clases fue la demostración en conferencia y práctica de laboratorio.En algunos estudios participaron además de los profesores de Fisiología, ultrasonografistas experimentados.
Una de las limitaciones del estudio está relacionada con el dominio de resultados del MERSQI. La escala es aceptable para evaluar la evidencia de la efectividad pero no permite diferenciarlos efectos sobre los conocimientos y habilidades. Futuros trabajos en este dominio deben desarrollar este acápite del MERSQI. Además esta escala no toma en consideración el poder estadístico de los estudios incluidos, lo cual resulta necesario para establecer los niveles de evidencia.

Conclusiones
La evaluación del uso del ultrasonido en la enseñanza-aprendizaje de las ciencias básicas biomédicas permitió considerarlo comouna herramienta útil a disposición de los profesores para la adquisición de los principios anatómicos y fisiológicosde los sistemas cardiovascular y respiratorio.
Se identificaron algunas limitaciones de la escala MERSQI en cuanto a valorar el poder estadístico de los estudios y la posibilidad de discernir los efectos sobre la adquisición de conocimientos y habilidades.

Bibliografía

Paganini M, Bondi M, Rubbini M. Evaluation of chest ultrasound integrated teaching of respiratory system physiology to medical students. Adv Physiol Educ 41:  514-517, 2017.

Bahner DP, Goldman E, Way D, Royall NA, Liu YT. The state of ultrasound education in U.S. medical schools: results of a national survey. Acad Med 89: 1681–1686, 2014. Doi:10.1097/ACM.0000000000000414.

Bahner DP, Adkins EJ, Hughes D, Barrie M, Boulger CT, Royall NA. Integrated medical school ultrasound: development of an ultrasound vertical curriculum. Crit Ultrasound J 5: 6, 2013. Doi:10.1186/ 2036-7902-5-6.

Cuca C, Scheiermann P, Hempel D, Via G, Seibel A, Barth M, Hirche TO, Walcher F, Breitkreutz R. Assessment of a new e-learning system on thorax, trachea, and lung ultrasound. Emerg Med Int 2013: 145361, 2013. Doi:10.1155/2013/145361.

Heiberg J, Hansen LS, Wemmelund K, Sørensen AH, Ilkjaer C, Cloete E, Nolte D, Roodt F, Dyer R, Swanevelder J, Sloth E. Point of-care clinical ultrasound for medical students. Ultrasound Int Open 01: E58–E66, 2015. Doi:10.1055/s-0035-1565173.

Hoppmann RA, Rao VV, Poston MB, Howe DB, Hunt PS, Fowler SD, Paulman LE, Wells JR, Richeson NA, Catalana PV, Thomas LK, Britt Wilson L, Cook T, Riffle S, Neuffer FH, McCallum JB, Keisler BD, Brown RS, Gregg AR, Sims KM, Powell CK, Garber MD, Morrison JE, Owens WB, Carnevale KA, Jennings WR, Fletcher S. An integrated ultrasound curriculum (iUSC) for medical students: 4-year experience. Crit Ultrasound J 3: 1–12, 2011. Doi:10.1007/s13089-011-0052-9.

Kessler C, Bhandarkar S. Ultrasound training for medical students and internal medicine residents—a need assessment. J Clin Ultrasound 38: 401–408, 2010. Doi:10.1002/jcu.20719.

Brown B, Adhikari S, Marx J, Lander L, Todd GL. Introduction of ultrasound into gross anatomy curriculum: perceptions of medical students. J Emerg Med 43: 1098–1102, 2012. Doi:10.1016/j.jemermed.2012.01.041.

Ivanusic J, Cowie B, Barrington M. Undergraduate student perceptions of the use of ultrasonography in the study of “living anatomy”. Anat Sci Educ 3: 318–322, 2010. Doi:10.1002/ase.180.

Rao S, van Holsbeeck L, Musial JL, Parker A, Bouffard JA, Bridge P, Jackson M, Dulchavsky SA. A pilot study of comprehensive ultrasound education at the Wayne State University School of Medicine: a pioneer year review. J Ultrasound Med 27: 745–749, 2008. Doi:10.7863/ jum.2008.27.5.745.

Swamy M, Searle RF. Anatomy teaching with portable ultrasound to medical students. BMC Med Educ 12: 99, 2012. Doi:10.1186/1472-692012-99.

Tshibwabwa ET, Groves HM. Integration of ultrasound in the education programme in anatomy. MedEduc 39: 1148, 2005. Doi:10.1111/j.13652929.2005.02288.x.

Wittich CM, Montgomery SC, Neben MA, Palmer BA, Callahan MJ, Seward JB, Pawlina W, Bruce CJ. Teaching cardiovascular anatomy to medical students by using a hand held ultrasound device [3]. JAMA 288: 1062–1063, 2002. Doi:10.1001/jama.288.9.1062.

Bell FE III, Wilson LB, Hoppmann RA. Using ultrasound to teach medical students cardiac physiology. Adv Physiol Educ 39: 392–396, 2015. Doi:10.1152/advan.00123.2015.

Brunner M, Moeslinger T, Spieckermann PG. Echocardiography for teaching cardiac physiology in practical student courses. Am J Physiol 268: S2–S9, 1995.

Hammoudi N, Arangalage D, Boubrit L, Renaud MC, Isnard R, Collet JP, Cohen A, Duguet A. Ultrasound-based teaching of cardiac anatomy and physiology to undergraduate medical students. Arch Cardiovasc Dis 106: 487–491, 2013. Doi:10.1016/j.acvd.2013.06.002.

Johnson C. et al. Ultrasound in teaching cardiac physiology. Adv Physiol Educ 40:  354-358, 2016. Siu;  10.1152/advan.00011.2016.

Paganini M, Rubini A. Chest ultrasound integrated teaching of respiratory system physiology to medical students: a first experience. Adv Physiol Educ 39: 129–130, 2015. Doi:10.1152/advan.00084.2014.

Coll C. Psicología de la educación y prácticas educativas mediadas por las tecnologías de la información y la comunicación. Una mirada constructivista. Revista Electrónica Sinéctica. 2004;1–24.

Dede C. Aprendiendo con tecnología Buenos Aires. Paidós; 2000.

Jenkins H, Purushotma R. Confronting the challenges of participatory culture: media education for the 21st century. Cambridge, MA: MIT Press; 2009.

Hooper S, Rieber L. Teaching with technology En: Ornstein A, editor. , editor. Teaching: theory into practice. Needham Heights, MA: Allyn and Bacon; 1995. P. 154–170.

Reed D, Beckman T, Wright S, et al. Predictive validity evidence for medical education research study quality instrument scores: quality of submissions to JGIM’s medical education special issue. J Gen Intern Med. 2008;23(7):903–907. [PMC free article] [PubMed]

Reed D, Beckman T, Wright S. An assessment of the methodological quality of medical education research studies published in The American Journal of Surgery. Am J Surg. 2009;198(3):442–444. [PubMed]

Sullivan G. Deconstructing quality in education research. J Grad Med Educ. 2011;3:121. [PMC free article][PubMed]

Kirkpatrick D, Kirkpatrick J. Implementing the four levels: a practical guide for effective evaluation of training program San Francisco. Berrett-Koehler; 2007.

 

Anexos
Figura 1. Proceso de selección de los artículos